一经售出，概不退换？古玩行“老规矩”没这么简单

启风/文

【资料图】

在古玩市场上，很多卖家把行内“老规矩”奉为圭臬。“老规矩”有很多，时至今日，核心的就一条：买东西纯凭“眼力”，买到假货不能要求卖家退货。信奉此种“老规矩”的人，可能都误解了“老规矩”。

“老规矩”不完全排斥退货

民国时期，陈重远的伯父在琉璃厂开过一家古玩店，他从小在店里当学徒。上世纪80年代，陈重远又花四年多时间走访古玩界老人，写成《古玩史话与鉴赏》一书。在《古玩行业的经营和行规》一节里，陈重远说“卖货不骗人、买货不受骗的古董商极少”，然后区分了“被迫骗”和“主动骗”。

简单来说，“被迫骗”是卖家不知道手里东西真伪、价值时，东西被人买走，买家无论捡漏或打眼，“统不能称之为骗人或受骗，双方都认为是眼力问题”。“主动骗”是卖家明知道东西不真，还去忽悠别人以真品价格购买，属于名副其实的行骗。按陈重远的说法，“不论被迫、还是故意，骗人在行规中不禁止，也不认为可耻”。只是很显然，古玩行“老规矩”仅仅把“被迫骗”看作纯粹“眼力”问题。

那一个人被迫或主动被骗之后，按照“老规矩”，是否可以要求赔偿？至少一些时候是可以的。邱震生写过一篇《古都的文物业》，提到一些古玩行的经营规则，比如过去每年春秋两季，外地古玩商会到北京琉璃厂参加“窜货场”，同行间买卖一些物件，很像现在各地的交流会。

公会规定，“窜货场”要以“买卖公平，双方有利”为原则，不得坑害对方。古玩商打眼之后，“宁可把伪品锁放起来，也不肯出示于人，免得名声再受影响”，“至于经伙计手买来打眼货，或被‘砸浆’（超过所值），可由公会调解委员会出面，要求对方让价或退货。目的是维持伙计‘饭碗’而出此。”

这位邱震生的来头比陈重远更大，他是民国古玩界的传奇人物，从小在琉璃厂的虹光阁学徒，1944年创办宝古斋。1956年，宝古斋被公私合营，至今犹存。

从上面陈、邱两人所说，我们可以知道，按照所谓“老规矩”，行外人遭遇卖家的“被动骗”，很多时候的确只能自认打眼，算是交了学费。但是，还有一些卖家拒绝以此作为逃避责任的挡箭牌。

图：在某宝买的仿制“大珍”，卖家按仿的卖，买家也是按仿的买，几元一枚

还是民国时期，杭州著名书商朱遂翔曾收到一部元刻《六子全书》，不久以300元的价格卖给藏书家傅增湘。傅增湘精通版本目录学，回家后仔细翻阅，发现这是一本明人伪造的元刻，于是写信告知朱遂翔。朱老板二话不说，立刻汇回300元书款，同时交代，《六子全书》留给傅增湘随意处置。

朱遂翔退款一事，出自浙江图书馆馆长储树青所写《民国杭州旧书业》一文。朱遂翔经营抱经堂书店，与孙殿起齐名，也属古玩从业者；傅增湘更是琉璃厂的常客，他们都没在意售出不退的“老规矩”。

三个故事讲下来，不用我多说，大家也明白了，即便是遵从“老规矩”的民国古玩商，也不是绝对的售出不退。至少，古玩商对买家的“主动骗”、古玩行内人之间的交易、对自己要求比较高的古玩商，都接受退货。

错误坚持“老规矩”可能涉及诈骗

古玩行“老规矩”当然有它的价值，但不是在今天。在前现代社会，没有文物法，没有消费者保护法，没有第三方支付，更没有七天无理由退款，只有行业内的人达成一套共识，才能避免在发生纠纷时无“法”可依。可是，“老规矩”是卖家共识，刻意忽略了买家利益。

在过去，古玩是小众行当，买家基本是官员、富商、文人之类，鉴赏经验丰富，也交得起“学费”，不难默许古玩行内定的“老规矩”。现在不同了，收藏日益大众化，普通玩家无法认同“老规矩”，而希望法律予以保护，尽可能地少买假货。法律承认古玩的特殊性，但这不意味着古玩从业者就能自搞一套“老规矩”，逃脱法律监管。

图：古玩地摊（永嘉新闻网图）

2005年，深圳律师老孟以21.5万元购买了两件瓷器（卖家声称为宋代汝窑和明代民窑），后被证明为仿品。老孟开始表示愿意交点“学费”，退回15万元即可，谁知被卖家拒绝。老孟没办法，只能向“老规矩”发起挑战，用法律维护自身利益。最终，法院判处卖家退还21.5万元货款并赔付利息。

在司法实践中，卖家明知是赝品而编出一套说辞，诱使他人高价购买，甚至可能构成欺诈。2007年，南京宣判了“全国首例赝品古玩案”，秦华阳兄妹因把一批低价购买的古钱币仿品，以4万元的价格卖给当地藏家，构成诈骗罪，被判处退还赃款，有期徒刑3年，缓刑4年，各处罚金5000元。

不过，卖家在交易中保持沉默，刻意隐瞒一些信息（比如来历、来价等），以让买家下手；或者买家明知物品值钱而以低价购买（即捡漏）；或者买家、卖家不知物品真假而达成交易（卖家明确表示不保真，而买家人相信为真）——三种情况下，双方都不涉及欺诈。

大家有没有发现，目前法律对古玩行的规定，其实和陈重远所说几乎一致，即“被迫骗”属眼力问题，完全可按“老规矩”处理；而“主动偏”则没有这样简单，在现代社会更涉嫌违法。